你有过捡钱包或者找回钱包的经历吗？对这个诚信度实验，你怎么看呢？
本文源自：UVIC
如果在路上捡到个钱包，你的第一反应是什么？
优姐可能是找找附近保安亭、派出所之类的，交给靠谱的保安、柜台人员或者警察吧。
最近《科学》期刊的一篇论文，就和还钱包这件事有关系。
美国的《科学》和英国的《自然》作为两大世界顶级学术期刊，曾经刊登发表过不少各个学科最前沿、最有社会影响力的研究结果。
但6月发布的《全球公民的诚信《Civic honesty around the globe》却在国内引来不少的争议。
这篇论文说的是一个实验，全球44个国家的公民诚信度实验。
这个实验简单的说，就是三个字：还钱包.....
实验小组准备了1万7千多个特制钱包，将它们分发到44个国家的355个城市。
每个国家大概有400多个测试点，地点包括了博物馆、银行、警察局、酒店、法院和邮局。
钱包统一都是个透明的名片盒，设计的目的是让捡钱包的人随时能看见里面的物品。里面有三张印有当地语言的普通名片，一张购物清单和13.45美元（有一半的钱包没有钱）。
实验小组分发钱包的方式有点特别~志愿者拿着钱包去柜台，找到前台人员说：“我在XXX捡到个钱包，但有急事得走，可以帮我照看吗？”，随后扬长而去。
因为名片上只有失主名字和邮箱地址，所以实验检测的是那些拿到钱包的人是否会在100天内发邮件联系失主，归还钱包。
额，就看看谁发了邮件去联系钱包的失主，这诚信的标准有点迷......
实验小组根据大伙还钱包的概率，制作了一张各国排行榜。
从这张图能看出两个结论：有现金的钱包归还概率远高于没钱的，以及各个国家的诚信度排名。
排名最高的国家是瑞士、挪威，但是中国却华丽丽地垫了底，成了唯一归还率低于10%的国家。
为啥？14亿的中国人民居然是诚信度最低的？？？
带着这个疑问，视频博主@歪果仁研究协会决定在北京街头重新做一次捡钱包测试。
一群歪果仁准备了30个钱包和N种联系方式。
每个钱包里有数额不等的钱，名片上有姓名、手机号、微信和邮箱。
截图来自歪果仁研究协会
他们为了能有足够丰富的样本，把钱包分发在不同档次的旅馆、剧场和电影院前台。
截图来自歪果仁研究协会
组员们也是拿着钱包找前台人员：“有人丢了钱包，希望工作人员可以联络归还。”
大家开始等电话，究竟会有多少人联系他们呢？
截图来自歪果仁研究协会
他们的手机铃声一个接一个地响了，陆陆续续得到了还钱包的信息。
组员们除了感谢以外，也顺便在电话里解释自己在进行的实验以及实验目的。
截图来自歪果仁研究协会
最终，钱包的归还率为73.5%，远远高于论文中的概率。
截图来自歪果仁研究协会
为啥两个实验会差距这么大呢？这又证明了什么？
从小方面来说，不同国家的公民常使用的联系方式不同，影响了结论的准确性。
欧美国家为了保护隐私，在和陌生人联系沟通时喜欢用邮箱。
但在中国，大伙除了求职、工作或者学习以外，几乎不怎么使用邮箱，更别说要为了还钱包而发邮件给陌生人。
比起不实用的邮箱，我们最常见的联系方式还是打电话，其次是加微信好友来联系。
从大的方面说，上一个实验没有考虑到国家的文化差异和当地人民的生活习惯，惹来大伙的质疑。
如果只是野鸡杂志的三流实验，大伙们可能也没那么气愤。
结果，这篇有这么多bug、条件不严谨的论文却能够在《科学》期刊发表，所以大伙才会排着队来diss。
同时，《科学》期刊作为世界顶尖学术期刊，如此敏感的排名也会对中国产生不小的负面影响。
网友们除了吐槽找实验的bug，还直接来了个现身说法。
有些人是捡钱包，通过钱包里的蛛丝马迹，用电话联系到了失主。
还有些人是自己的钱包丢了，后来钱包被好心人送了回来。
诚信度说到底个抽象的名词，这两个实验都有许多不严谨的地方，还钱包实验也不可能真实验证一个国家的诚信水平。
正如一位网友说的那样：每个国家都有诚信与不诚信的人，不能被随意定义。而我们作为从小一直被教育诚信的人，大多数人还是比较崇尚“物归原主”。
你有过捡钱包或者找回钱包的经历吗？对这个诚信度实验，你又怎么看呢？
关于诚信这件事，中国留学生被抨击最多的就是诸如“论文代写”之类的。优姐想说，出了国之后，大家的一言一行都代表着国人形象。
如果你想为中国留学生正名，优姐等你。
本文源自：UVIC
如果在路上捡到个钱包，你的第一反应是什么？
优姐可能是找找附近保安亭、派出所之类的，交给靠谱的保安、柜台人员或者警察吧。
最近《科学》期刊的一篇论文，就和还钱包这件事有关系。
美国的《科学》和英国的《自然》作为两大世界顶级学术期刊，曾经刊登发表过不少各个学科最前沿、最有社会影响力的研究结果。
但6月发布的《全球公民的诚信《Civic honesty around the globe》却在国内引来不少的争议。
这篇论文说的是一个实验，全球44个国家的公民诚信度实验。
这个实验简单的说，就是三个字：还钱包.....
实验小组准备了1万7千多个特制钱包，将它们分发到44个国家的355个城市。
每个国家大概有400多个测试点，地点包括了博物馆、银行、警察局、酒店、法院和邮局。
钱包统一都是个透明的名片盒，设计的目的是让捡钱包的人随时能看见里面的物品。里面有三张印有当地语言的普通名片，一张购物清单和13.45美元（有一半的钱包没有钱）。
实验小组分发钱包的方式有点特别~志愿者拿着钱包去柜台，找到前台人员说：“我在XXX捡到个钱包，但有急事得走，可以帮我照看吗？”，随后扬长而去。
因为名片上只有失主名字和邮箱地址，所以实验检测的是那些拿到钱包的人是否会在100天内发邮件联系失主，归还钱包。
额，就看看谁发了邮件去联系钱包的失主，这诚信的标准有点迷......
实验小组根据大伙还钱包的概率，制作了一张各国排行榜。
从这张图能看出两个结论：有现金的钱包归还概率远高于没钱的，以及各个国家的诚信度排名。
排名最高的国家是瑞士、挪威，但是中国却华丽丽地垫了底，成了唯一归还率低于10%的国家。
为啥？14亿的中国人民居然是诚信度最低的？？？
带着这个疑问，视频博主@歪果仁研究协会决定在北京街头重新做一次捡钱包测试。
一群歪果仁准备了30个钱包和N种联系方式。
每个钱包里有数额不等的钱，名片上有姓名、手机号、微信和邮箱。
截图来自歪果仁研究协会
他们为了能有足够丰富的样本，把钱包分发在不同档次的旅馆、剧场和电影院前台。
截图来自歪果仁研究协会
组员们也是拿着钱包找前台人员：“有人丢了钱包，希望工作人员可以联络归还。”
大家开始等电话，究竟会有多少人联系他们呢？
截图来自歪果仁研究协会
他们的手机铃声一个接一个地响了，陆陆续续得到了还钱包的信息。
组员们除了感谢以外，也顺便在电话里解释自己在进行的实验以及实验目的。
截图来自歪果仁研究协会
最终，钱包的归还率为73.5%，远远高于论文中的概率。
截图来自歪果仁研究协会
为啥两个实验会差距这么大呢？这又证明了什么？
从小方面来说，不同国家的公民常使用的联系方式不同，影响了结论的准确性。
欧美国家为了保护隐私，在和陌生人联系沟通时喜欢用邮箱。
但在中国，大伙除了求职、工作或者学习以外，几乎不怎么使用邮箱，更别说要为了还钱包而发邮件给陌生人。
比起不实用的邮箱，我们最常见的联系方式还是打电话，其次是加微信好友来联系。
从大的方面说，上一个实验没有考虑到国家的文化差异和当地人民的生活习惯，惹来大伙的质疑。
如果只是野鸡杂志的三流实验，大伙们可能也没那么气愤。
结果，这篇有这么多bug、条件不严谨的论文却能够在《科学》期刊发表，所以大伙才会排着队来diss。
同时，《科学》期刊作为世界顶尖学术期刊，如此敏感的排名也会对中国产生不小的负面影响。
网友们除了吐槽找实验的bug，还直接来了个现身说法。
有些人是捡钱包，通过钱包里的蛛丝马迹，用电话联系到了失主。
还有些人是自己的钱包丢了，后来钱包被好心人送了回来。
诚信度说到底个抽象的名词，这两个实验都有许多不严谨的地方，还钱包实验也不可能真实验证一个国家的诚信水平。
正如一位网友说的那样：每个国家都有诚信与不诚信的人，不能被随意定义。而我们作为从小一直被教育诚信的人，大多数人还是比较崇尚“物归原主”。
你有过捡钱包或者找回钱包的经历吗？对这个诚信度实验，你又怎么看呢？
关于诚信这件事，中国留学生被抨击最多的就是诸如“论文代写”之类的。优姐想说，出了国之后，大家的一言一行都代表着国人形象。
如果你想为中国留学生正名，优姐等你。
